la 1 martie 2019, la numai șapte zile după ce consilierul General al NLRB a emis un Memorandum având o viziune expansivă asupra drepturilor Beck, un NLRB divizat a decis că obiectorii non-membri nu pot fi obligați să plătească pentru cheltuielile de lobby ale profesioniști (Spitalul Kent), cazul 01-CB-011135 (1 martie 2019).

majoritatea consiliului de administrație a susținut că activitatea de lobby, deși uneori se referă la condițiile de angajare sau afectează întâmplător negocierea colectivă, nu face parte din funcția de reprezentare a Uniunii și, prin urmare, cheltuielile de lobby nu sunt imputate Obiectorilor Beck. Hotărârea se bazează pe un precedent judiciar relevant care susține că o uniune își încalcă obligația de reprezentare echitabilă dacă percepe taxe de agenție care includ alte cheltuieli decât cele necesare pentru îndeplinirea funcțiilor sale de reprezentant statutar.

consilierul general interimar a susținut că Uniunea a încălcat secțiunea 8(b)(1)(a), percepând taxe de obiectori pe care le-a folosit pentru a finanța lobby-ul, pe care consilierul general interimar l-a clasificat drept activitate nereprezentativă. Mai exact, el a contestat exigibilitatea cheltuielilor de lobby legate de următoarele șapte proiecte de lege:

  1. proiectul de lege privind fuziunea și responsabilitatea Spitalului (Rhode Island): Acest proiect de lege, printre altele, ar fi împuternicit un consiliu guvernamental de stat să monitorizeze și să reglementeze spitalele care dețin mai mult de 50 la sută din paturile de spital din stat.proiectul de lege privind pensionarea funcționarilor publici și a angajaților (Rhode Island): Acest proiect de lege ar fi ridicat plafonul pentru câștigurile post-pensionare pe care foștii asistenți medicali înregistrați angajați de stat le-ar putea câștiga fără a-și reduce beneficiile de pensionare.
  2. Hospital Payments bill (Rhode Island): Acest proiect de lege, printre altele, ar fi oferit tuturor spitalelor de îngrijire acută din județul Kent (casa Spitalului Kent) finanțare de 800.000 de dolari.
  3. Centrul pentru Sănătate Profesii bill (Rhode Island): Acest proiect de lege ar fi creat un centru însărcinat cu dezvoltarea unei forțe de muncă suficiente, diverse și bine instruite în domeniul sănătății în stat.
  4. Safe Patient Handling bill (Vermont): acest proiect de lege ar fi impus spitalelor să stabilească un program sigur de manipulare a pacienților, care ar presupune, printre altele, stabilirea unor reguli pentru protejarea Asistenților Medicali și achiziționarea de echipamente noi pentru îmbunătățirea procedurilor de manipulare a pacienților.
  5. factura obligatorie pentru orele suplimentare (Vermont): acest proiect de lege, printre altele, ar fi interzis spitalelor să solicite oricărui angajat să lucreze mai mult de 40 de ore pe săptămână.
  6. proiectul de lege privind finanțarea asistenței medicale mintale (Vermont): acest proiect de lege ar fi oferit finanțare suplimentară pentru serviciile de asistență medicală mintală la trei facilități la care Uniunea are unități de negociere.

majoritatea credea că „Curtea Supremă relevantă și Curtea inferioară precedent obligă exploatație costurile de lobby nu sunt exigibile ca suportate în timpul îndeplinirii de către Uniune a atribuțiilor statutare ca agent de negociere exclusivă a obiectorilor.”Ei au menționat că” Curtea a tratat în mod constant limitele taxelor obligatorii ale Uniunii ca fiind înrădăcinate în datoria Uniunii de reprezentare echitabilă, indiferent de temeiul juridic pentru contestarea unei cheltuieli. În consecință, autoritatea Uniunii de a impune un sprijin financiar nemembrilor în temeiul raționamentului privind călăreții liberi nu poate depăși cheltuielile necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor unui reprezentant exclusiv.”

majoritatea consiliului de administrație a susținut, de asemenea, că nu este suficient ca o uniune să ofere membrilor care se opun asigurări că compilarea cheltuielilor exigibile și neimpozabile a fost auditată în mod corespunzător. Citând standardul” considerente de bază ale corectitudinii ” adoptat de Curtea Supremă, Consiliul a considerat că o uniune trebuie să furnizeze o verificare independentă a efectuării auditului. Nerespectarea acestei obligații încalcă obligația Uniunii de reprezentare echitabilă. Majoritatea a motivat după cum urmează:

noi . . . sindicatele trebuie să asigure verificarea auditului pentru a asigura în mod adecvat fiabilitatea informațiilor financiare furnizate contestatorilor. Consiliul de administrație al KGW Radio și Safeway a precizat deja că informațiile financiare furnizate Contestatorilor Beck trebuie verificate în mod independent printr-un audit. Rezultă în mod inevitabil din acest precedent că ar trebui să susținem în mod explicit că sindicatele trebuie să ia pasul suplimentar modest de a furniza verificarea de la auditor a faptului că informațiile financiare furnizate au fost verificate independent. La fel cum este nedrept să li se impună contestatorilor să accepte cifrele financiare ale Uniunii fără un audit, la fel ar fi și să li se impună contestatorilor să accepte afirmațiile simple ale Uniunii conform cărora cifrele au fost auditate în mod corespunzător. Verificarea independentă de către un auditor este o informație esențială pe care contestatorii trebuie să o decidă dacă să conteste caracterul adecvat al onorariului Uniunii.

președintelui John F. Ring i s-au alăturat membrii Marvin E. Kaplan și William J. Emanuel în opinia majoritară. Membru Lauren McFerran de acord.