Podcast: Zagraj w nowym oknie | Pobierz

Screen Shot 2013-04-07 o 21: 14: 53

David DuBois

jedną z najczęstszych frustracji, jakie słyszałem, wyrażanych przez ludzi w praktyce i rolach rzeczniczych w naszej dziedzinie, jest to, że środki stosowane w ocenach programów nie wydają się adekwatne do zadania polegającego na wykorzystaniu korzyści, jakie wysokiej jakości mentoring może zaoferować młodym ludziom. Kuszące jest dla nas, jako badaczy, odrzucenie takich odczuć jako po prostu odzwierciedlających brak pełnego zrozumienia sposobów, w jakie rygorystyczne metody oceny (np. mierzenie korzyści jako nie tylko zmiany obserwowane dla uczestników interwencji, ale raczej stopień, w jakim przewyższają one te, które są oczywiste dla osób niebędących uczestnikami) mogą często ujawniać interwencje mające znacznie mniejszy wpływ niż to, co może sugerować anegdota lub doświadczenie. Jednak w mojej ocenie byłoby to błędem. Szereg rozważań prowadzi mnie do tego poglądu. Na przykład nie można z ufnością Oceniać pełnego zakresu wyników, które mogą zostać wzmocnione przez zaangażowanie młodzieży w program mentoringowy. Nie można również zakładać, że wyniki, na które zwracano uwagę, były mierzone z wystarczającą precyzją lub w najbardziej krytycznych punktach w czasie niezbędnym do dokładnego oszacowania korzyści programu. Lista może trwać. Jednak dla obecnych celów skupię się tylko na jednym dodatkowym rozważeniu: potencjale mentoringu, który może przynieść korzyści indywidualnej młodzieży na różne (a być może także na wiele) sposobów. Jest to aksjomat, nad którym debatuje niewielu doświadczonych praktyków. To właśnie ich spostrzeżenia słyszane nieformalnie przez lata stały się dla mnie bodźcem do poszukiwania sposobów wyjścia poza tradycyjne metody oceny w celu osiągnięcia większej wrażliwości na różnorodne i wieloaspektowe korzyści, jakie mogą przynieść danej młodzieży w odpowiedzi na mentoring. W konwencjonalnych podejściach do oceny nacisk kładzie się na średnie zmiany, które całe próbki (lub podgrupy) młodzieży wykazują NA wyniki, a każdy wynik wydaje się być rozpatrywany oddzielnie od innych. Jeśli mentorowana młodzież korzysta na przykład w co najmniej jednym obszarze, ale obszar ten różni się nieco od młodzieży, efekty programu mogą nie być ujawniane przy użyciu takich tradycyjnych metod. Nie można również wyjaśnić, w jakim stopniu ta sama młodzież osiąga zyski w wielu dziedzinach.

mój pierwszy wypad do alternatywnych metod oceny efektów programu był w metaanalizy przeglądu oceny programu mentoring młodzieży przeprowadzone z Jean Rhodes i współpracownikami (DuBois, Portillo, Rhodes, Silverthorn, & Valentine, 2011). Jak to jest typowe w takich recenzjach, zgłosiliśmy średni wpływ (we wszystkich ocenach), które programy miały na wyniki w każdej z kilku dziedzin (np. naukowcy, zdrowie psychiczne, zaangażowanie w zachowania problemowe). Jednak przyjrzeliśmy się również, czy młodzież uczestnicząca w danym programie wykazała korzystne zmiany w wielu dziedzinach wyników (np. lepsze oceny i mniejsze zaangażowanie w zachowania przestępców). Taki wzór był rzeczywiście widoczny dla młodzieży programu w około połowie (52%) próbek ocenianych. W rzeczywistości programy mentorskie mogą oferować korzyści w określonych obszarach, które nie są tak wyraźne, jak te dostarczane przez programy z bardziej ekskluzywnym ukierunkowaniem na te obszary (np. korepetycje dla osiągnięć akademickich; zapobieganie nadużywaniu substancji w celu redukcji zachowań problemowych). Jeśli jednak celem jest bardziej holistyczne wzmocnienie wyników w wielu dziedzinach rozwoju i dostosowania młodzieży, nasze ustalenia sugerują, że mentoring nadal może być preferowanym sposobem interwencji

powyższe ustalenia nie odnoszą się do tego, czy dana młodzież ma tendencję do osiągania zysków w wielu obszarach wyników w połączeniu z mentoringiem. Nie pomagają one również w zrozumieniu, czy młodzież pod opieką mentorską może częściej wykazywać zyski w co najmniej jednym obszarze niż młodzież bez opieki mentorskiej, chociaż różnice między młodzieżą w tym obszarze mogą być różne. Kwestie te udało się rozwiązać w niedawnej ocenie wpływu programów mentorskich na młodzież wyższego ryzyka, nad którymi współpracowałem z Carlą Herrerą i Jeanem Grossmanem (Herrera, DuBois, & Grossman, 2013). W tych badaniach stworzyliśmy miarę, która była po prostu sumą wyników (z 10 możliwych), w których młodzież wykazała pozytywne zmiany. Wyniki wykazały, że znacznie większy odsetek młodzieży pod opieką mentorską zarówno w części losowej, jak i quasi-eksperymentalnej oceny (odpowiednio 26 i 32 procent), aby wykazać zmianę w co najmniej jednym miarze wyniku niż młodzież bez opieki mentorskiej (20 procent). Młodzież pod opieką mentorską była również znacznie bardziej skłonna do wykazywania poprawy w przypadku wielu wyników. Tego rodzaju wielopłaszczyznowe zyski były jednak widoczne tylko dla stosunkowo niewielkiej mniejszości młodzieży mentorowanej (odpowiednio 3 i 7 procent dla dwóch grup mentorowanych i 1 procent dla młodzieży nie mentorowanej). Co więcej, udział w programie nie wydaje się zmniejszać liczby wyników, dla których młodzież wykazywała pogorszenie (zmiana negatywna, taka jak nasilone objawy depresji lub obniżające się stopnie).

oczywiście wszystkie wnioski, które podsumowałem, należy uznać za wstępne. Mam nadzieję, że te początkowe wysiłki przyczynią się do wzbudzenia zainteresowania stosowaniem podobnie ukierunkowanych metod oceny, a tym samym do poszerzenia naszej wiedzy na temat sposobów, w jaki życie i przyszłość młodzieży mogą być kształtowane przez mentoring. Nadążanie za priorytetami i spostrzeżeniami, które wyłaniają się z praktyki, jest ciągłym wyzwaniem, ale kiedy zostanie przyjęte, może pomóc wydobyć z nas najlepszych naukowców. Jednak, jak mamy nadzieję, ilustruje ten przykład, w niektórych przypadkach nawet trochę prostego liczenia może być bardzo pomocne!

DuBois, D. L., Portillo, N., Rhodes, J. E., Silverthorn, N.,& Jak skuteczne są programy mentoringowe dla młodzieży? Systematyczna ocena dowodów. Psychological Science in the Public Interest, 12, 57-91. Dostępne pod adresem http://www.psychologicalscience.org/index.php/publications/journals/pspi/mentoring.html

Herrera, C., DuBois, D. L.,& Grossman, J. B. (2013). Rola ryzyka: Mentoring doświadczeń i wyników dla młodzieży o różnych profilach ryzyka. New York, NY: a Public / Private Ventures project published by MDRC. Pobrano z http://www.mdrc.org/role-risk