Podcast: Spill i nytt vindu | Last ned

Screen Shot 2013-04-07 på 9.14.53 PM

Av David DuBois

En Av De vanligste frustrasjonene jeg har hørt uttrykt av folk i praksis og advocacy roller innenfor vårt felt er at tiltakene som brukes i evalueringer av programmer ikke synes tilstrekkelig til oppgave Å Fange Fordelene som høy kvalitet veiledning kan tilby Til Unge mennesker. Det er fristende for oss som forskere å avvise slike følelser som bare reflekterer en mangel på full forståelse av hvordan strenge evalueringsmetoder (for eksempel måle fordeler som ikke bare endringer observert for intervensjonsdeltakere, men heller i hvilken grad disse overgår de som er tydelige for ikke-deltakere), kan ofte avsløre tiltak for å ha betydelig mindre innvirkning enn hva anekdote eller erfaring kan foreslå. Å gjøre det, men etter min vurdering ville være en feil. En rekke hensyn fører meg til å holde denne visningen. Ingen evaluering, for eksempel, kan hevdes med tillit til å ta oversikt over hele spekteret av utfall som kan styrkes av en ungdoms engasjement i et mentorprogram. Det kan heller ikke antas at resultatene som mottar oppmerksomhet ble målt med tilstrekkelig presisjon eller på de mest kritiske tidspunktene som er nødvendig for å nøyaktig måle programfordeler. Listen kunne fortsette. Men for nåværende formål vil jeg fokusere på bare en ekstra vurdering: potensialet for veiledning til å være til nytte for den enkelte ungdom på forskjellige (og muligens også flere) måter. Dette er et aksiom som få erfarne utøvere ville diskutere. Faktisk er det deres observasjoner hørt uformelt gjennom årene som har gitt drivkraften for meg å lete etter måter å gå utover tradisjonelle evalueringsmetoder for å oppnå større følsomhet overfor de varierte og mangesidede fordelene som kan oppstå for en gitt ungdom som svar på veiledning. I konvensjonelle tilnærminger til evaluering er fokuset på de gjennomsnittlige endringene som hele prøver (eller undergrupper) av ungdom viser på utfall, og hvert utfall har en tendens til å bli vurdert separat fra de andre. Hvis mentorisert ungdom har en tendens til å dra nytte av minst ett område, for eksempel, men dette området varierer ganske mye fra ungdom til ungdom, kan programeffekter ikke avsløres med slike tradisjonelle metoder. Det kan heller ikke avklares i hvilken grad den samme ungdommen utviser gevinster på flere områder.Min første forgang til alternative metoder for å vurdere programeffekter var i en meta-analytisk gjennomgang av ungdoms mentorprogram evalueringer utført Med Jean Rhodes og kolleger (DuBois, Portillo, Rhodes, Silverthorn, & Valentine, 2011). Som det er typisk i slike vurderinger, rapporterte vi de gjennomsnittlige effektene (på tvers av alle evalueringer) som programmene hadde på utfall i hvert av flere domener(f. eks. Vi så imidlertid også på om ungdommene som deltok i et gitt program, viste tegn på gunstig endring i flere utfallsdomener (f.eks. forbedrede karakterer og redusert involvering i krenkende oppførsel). Et slikt mønster var faktisk tydelig for programungdom i omtrent halvparten (52%) av evalueringsprøvene. Det er en realitet at mentorprogrammer kan tilby fordeler på bestemte områder som ikke er like uttalt som de som tilbys av programmer med mer eksklusiv målretting av disse områdene (f.eks. veiledning for akademisk prestasjon; rusmisbruk forebygging for problemadferd reduksjon). Likevel, hvis målet er å styrke resultatene mer helhetlig på tvers av flere domener av ungdommens utvikling og justering, tyder våre funn på at veiledning fortsatt kan være en foretrukket intervensjonsmodus. De hjelper heller ikke å forstå om mentorisert ungdom kan være mer sannsynlig å vise gevinster på minst ett område enn ikke-mentorisert ungdom, om enn med forskjeller på tvers av ungdom i hva dette området kan være. Disse problemene kunne løses i en nylig evaluering av effekten av mentorprogrammer på ungdom med høyere risiko som jeg samarbeidet med Carla Herrera Og Jean Grossman (Herrera, DuBois, & Grossman, 2013). I denne undersøkelsen skapte vi et mål som bare var en oversikt over antall utfall (ut av 10 mulige) som en ungdom viste positiv endring på. Funn indikerte at betydelig større andeler av mentorisert ungdom i både tilfeldig oppgave og kvasi-eksperimentelle deler av evalueringen (henholdsvis 26 og 32 prosent) for å vise endring på minst ett utfallsmål enn ikke-mentorisert ungdom (20 prosent). Mentorisert ungdom var også betydelig mer sannsynlig å vise forbedring på flere utfall. Disse typer mangfoldige gevinster var imidlertid tydelige for bare en relativt liten minoritet mentorisert ungdom (henholdsvis 3 og 7 prosent for to mentorerte grupper og 1 prosent for den ikke-mentorerte ungdommen). Av ytterligere notat syntes programdeltakelse ikke å redusere antall utfall som ungdom viste forverring (negativ endring ,for eksempel økte symptomer på depresjon eller fallende karakterer).

Klart, alle funnene som jeg har oppsummert må betraktes som foreløpige. Mitt håp, faktisk, er at disse innledende innsats vil bidra til å vekke interesse i bruk av tilsvarende hensikt evalueringsmetoder og dermed legge til vår kunnskap om hvordan ungdoms liv og framtid kan formes av veiledning. Holde tritt med prioriteringer og innsikt som kommer fra praksis er en pågående utfordring, men når omfavnet kan bidra til å få frem det beste av oss som forskere. Likevel, som det nåværende eksemplet forhåpentligvis illustrerer, kan i noen tilfeller til og med litt enkel telling være en stor hjelp!

DuBois, D. L., Portillo, N., Rhodes, J. E., Silverthorn, N.,& Valentine, J. c. (2011). Hvor effektive er mentorprogrammer for ungdom? En systematisk vurdering av bevisene. Psykologisk Vitenskap I Offentlig Interesse, 12, 57-91. Tilgjengelig på http://www.psychologicalscience.org/index.php/publications/journals/pspi/mentoring.html

Herrera, C., DuBois, D. L., & Grossman, J. B. (2013). Rollen som risiko: Mentoropplevelser og utfall for ungdom med varierende risikoprofil. New York, NY: Et Offentlig / Privat Ventures prosjekt publisert AV MDRC. Hentet fra http://www.mdrc.org/role-risk