Podcast:Play in new window|Download

スクリーンショット2013-04-07at9.14.53PM

David DuBoisによる

私が聞いた最も一般的な不満の一つは、プログ高品質のメンタリングが若者に提供できる利点をキャプチャします。 研究者としては、厳密な評価方法(例えば、介入参加者にとって観察された変化だけでなく、非参加者にとって明らかなものを上回る程度の利益を測定するなど)が、しばしば介入が逸話や経験が示唆するものよりもかなり影響を及ぼさないことを明らかにする方法を完全に理解していないことを単に反映しているような感情を却下することは魅力的です。 しかし、そうするには、私の見積もりでは間違いです。 いくつかの考慮事項は、このビューを保持するために私を導きます。 評価は、例えば、指導プログラムの青年の介入によって増強されるかもしれない結果のフルレンジの在庫を取るために自信を持って要求することが また、注意を受けた結果は、プログラムの利益を正確に測定するために必要な十分な精度または最も重要な時点で測定されたと仮定することもでき リストは続く可能性があります。 しかし、現在の目的のために、私はただ一つの追加の考慮事項に焦点を当てます:メンタリングの可能性は、異なる(そしておそらく複数の)方法で個々の若 これは、いくつかの経験豊富な実践者が議論するだろう公理です。 確かに、長年にわたって非公式に聞いた彼らの観察は、メンタリングに応じて、任意の若者のために発生する可能性のある多様で多面的な利益に高感度を達成するために、評価の伝統的な方法を超えて行く方法を探すために私のための刺激を提供してきました。 従来の評価アプローチでは、若者のサンプル(またはサブグループ)全体が成果を示し、各結果は他のものとは別に考慮される傾向がある平均的な変化に焦点を当てています。 例えば、指導された若者が少なくとも一つの分野で利益を得る傾向があるが、この分野は若者から若者にかなり異なる場合、そのような伝統的な方法ではプログラムの効果が明らかにされない可能性がある。 また、同じ若者が複数の分野でどの程度利益を示しているかを明確にすることもできません。

プログラムの効果を評価するための代替方法論への私の最初の進出は、Jean Rhodesら(DuBois、Portillo、Rhodes、Silverthorn、&Valentine、2011)と実施された青少年指導プログラム評価のメタ このようなレビューで典型的なように、我々は、プログラムがいくつかのドメイン(例えば、学者、精神的健康、問題行動の関与)のそれぞれの成果に与えた平均 しかし、我々はまた、特定のプログラムに参加している若者が、複数のアウトカム領域(例えば、成績の改善や非行行動への関与の減少)において良好な変化の証拠を示したかどうかを調べた。 このようなパターンは、評価サンプルの約半分(52%)でプログラムの若者のために確かに明らかでした。 メンタリングプログラムは、それらの分野をより排他的にターゲティングしたプログラム(例えば、学業成績のための個別指導、問題行動の削減のための薬物乱用防止)によって提供されるものほど顕著ではない特定の分野で利益を提供する可能性があることが現実である。 しかし、目標は、若者の開発と調整の複数のドメインにわたって、より総合的に成果を強化することである場合、我々の調査結果は、メンタリングはまだ介入の好ましいモードである可能性があることを示唆している

上記の調査結果が対処していないことは、特定の若者がメンタリングと関連して複数のアウトカム領域で利益を経験する傾向があるかどうかです。 また、指導された若者が、指導されていない若者よりも少なくとも一つの分野で利益を示す可能性が高いかどうかを理解するのにも役立ちません。 これらの問題は、私がCarla HerreraとJean Grossmanと協力した高リスクの若者に対するメンタリングプログラムの効果の最近の評価で対処することができました(Herrera,DuBois,&Grossman,2013)。 この研究では、若者が肯定的な変化を示した結果の数(可能な10のうち)を単純に集計した尺度を作成しました。 調査結果は、評価のランダム割り当てと準実験部分(それぞれ26と32パーセント)の両方で指導された若者の有意に大きな割合が、非指導された若者(20パーセント)よりも少なくとも一つのアウトカム尺度に変化を示すことを示した。 指導された若者はまた、複数の結果に改善を示す可能性が有意に高かった。 しかし、これらのタイプの多面的な利益は、指導された若者の比較的少数派(それぞれ指導されたグループでは3と7%、非指導された若者では1%)であった。 さらに注目すべきは、プログラムへの参加は、若者が悪化(うつ病の症状の増加や成績の低下などの負の変化)を示した結果の数を減らすようには見え明らかに、私が要約したすべての調査結果は予備的なものとみなされなければなりません。

私は、実際には、これらの初期の努力が、同様に目的の評価方法の使用に関心を喚起し、それによって若者の生活や未来がメンタリングによって形成される方法についての知識に追加するのに役立つことを願っています。 練習から出てくる優先順位と洞察に追いつくことは継続的な課題ですが、受け入れられたときに研究者としての私たちの最高を引き出すのに役立 しかし、現在の例がうまくいけば示すように、いくつかのケースでは、単純なカウントのビットでさえ大きな助けになることができます!

DuBois,D.L.,Portillo,N.,Rhodes,J.E.,Silverthorn,N.,&Valentine,J.C.(2011). 青少年のための指導プログラムはどのように効果的ですか? 証拠の体系的な評価。 公共の利益における心理学、12、57-91。 http://www.psychologicalscience.org/index.php/publications/journals/pspi/mentoring.html

Herrera,C.,DuBois,D.L.,&Grossman,J.B.(2013)で利用可能です。 リスクの役割:様々なリスクプロファイルを持つ若者のための経験と成果を指導する。 ニューヨーク、ニューヨーク:MDRCによって公開された公共/民間ベンチャープロジェクト。 から取得http://www.mdrc.org/role-risk