Podcast: Esegui in una nuova finestra | Scarica

Screen Shot 2013-04-07 a 9.14.53 PM

David DuBois

Uno dei più comuni frustrazioni ho sentito doppiato da gente pratica e la difesa ruoli all’interno del nostro campo è che gli indicatori utilizzati nella valutazione di programmi non sembrano adeguati al compito di catturare i benefici che l’alta qualità di mentoring può offrire ai giovani. È allettante per noi ricercatori respingere tali sentimenti come se riflettessero semplicemente una mancanza di piena comprensione dei modi in cui metodi di valutazione rigorosi (ad esempio, misurare i benefici non semplicemente come cambiamenti osservati per i partecipanti all’intervento, ma piuttosto la misura in cui questi superano quelli evidenti per i non partecipanti) possono spesso rivelare che gli interventi hanno un impatto notevolmente inferiore a quello che l’aneddoto o l’esperienza potrebbero suggerire. Per farlo, però, a mio avviso sarebbe un errore. Una serie di considerazioni mi portano a sostenere questo punto di vista. Nessuna valutazione, ad esempio, può essere richiesta con sicurezza per fare il punto sull’intera gamma di risultati che possono essere rafforzati dal coinvolgimento di un giovane in un programma di mentoring. Né si può presumere che i risultati che ricevono attenzione siano stati misurati con sufficiente precisione o nei punti più critici nel tempo necessario per valutare con precisione i benefici del programma. La lista potrebbe continuare. Ma, per gli scopi attuali, mi concentrerò su una sola considerazione aggiuntiva: il potenziale per il mentoring di essere di beneficio per i singoli giovani in modi diversi (e forse anche multipli). Questo è un assioma che pochi professionisti esperti discuterebbero. In effetti, sono le loro osservazioni ascoltate informalmente nel corso degli anni che mi hanno dato l’impulso di cercare modi per andare oltre i metodi tradizionali di valutazione per ottenere una maggiore sensibilità ai benefici vari e sfaccettati che possono maturare per ogni dato giovane in risposta al mentoring. Negli approcci convenzionali alla valutazione l’attenzione si concentra sui cambiamenti medi che interi campioni (o sottogruppi) di giovani mostrano sui risultati e ogni risultato tende ad essere considerato separatamente dagli altri. Se i giovani mentored tendono a beneficiare in almeno un settore, per esempio, ma questa zona differisce un po ‘ da giovani a giovani, gli effetti del programma non possono essere rivelati con tali metodi tradizionali. Né può essere chiarito fino a che punto gli stessi giovani stanno esibendo guadagni in più aree.

La mia prima incursione in metodologie alternative per la valutazione degli effetti del programma è stata in una revisione meta-analitica delle valutazioni del programma di mentoring giovanile condotta con Jean Rhodes e colleghi (DuBois, Portillo, Rhodes, Silverthorn, & Valentine, 2011). Come è tipico in tali recensioni, abbiamo riportato gli effetti medi (in tutte le valutazioni) che i programmi hanno avuto sui risultati in ciascuno dei diversi domini (ad esempio, accademici, salute mentale, coinvolgimento del comportamento problematico). Tuttavia, abbiamo anche esaminato se i giovani che partecipano a un determinato programma mostrassero prove di cambiamenti favorevoli in più domini di risultati (ad esempio, voti migliorati e ridotto coinvolgimento nel comportamento delinquenziale). Tale schema era effettivamente evidente per i giovani del programma in circa la metà (52%) dei campioni di valutazione. È una realtà che i programmi di mentoring possono offrire benefici in aree specifiche che non sono così pronunciate come quelle fornite da programmi con un targeting più esclusivo di quelle aree (ad esempio, tutoraggio per risultati accademici; prevenzione dell’abuso di sostanze per la riduzione del comportamento problematico). Tuttavia, se l’obiettivo è quello di rafforzare i risultati in modo più olistico su più domini di sviluppo e adattamento dei giovani, i nostri risultati suggeriscono che il mentoring può ancora essere una modalità di intervento preferita

Ciò che i risultati di cui sopra non affrontano è se particolari giovani tendono a sperimentare guadagni in più aree di risultati in associazione Né aiutano a capire se i giovani mentored possono avere maggiori probabilità di mostrare guadagni in almeno un’area rispetto ai giovani non mentored, anche se con differenze tra i giovani in ciò che potrebbe essere quell’area. Questi problemi sono stati affrontati in una recente valutazione degli effetti dei programmi di mentoring sui giovani ad alto rischio a cui ho collaborato con Carla Herrera e Jean Grossman (Herrera, DuBois, & Grossman, 2013). In questa ricerca, abbiamo creato una misura che era semplicemente un conteggio del numero di risultati (su 10 possibili) su cui un giovane ha mostrato un cambiamento positivo. I risultati hanno indicato che proporzioni significativamente maggiori di giovani mentored sia nell’assegnazione casuale che nelle porzioni quasi sperimentali della valutazione (26 e 32 per cento, rispettivamente) mostrano cambiamenti su almeno una misura di risultato rispetto ai giovani non mentored (20 per cento). Anche i giovani mentored erano significativamente più propensi a mostrare miglioramenti su più risultati. Questi tipi di guadagni sfaccettati erano evidenti, tuttavia, solo per una minoranza relativamente piccola di giovani mentored (3 e 7 per cento per due gruppi mentored, rispettivamente, e 1 per cento per i giovani non-mentored). Di ulteriore nota, la partecipazione al programma non sembra ridurre il numero di risultati per i quali i giovani hanno mostrato un deterioramento (cambiamento negativo, come aumento dei sintomi di depressione o calo dei voti).

Chiaramente, tutti i risultati che ho riassunto devono essere considerati preliminari. La mia speranza, infatti, è che questi sforzi iniziali contribuiscano a suscitare interesse nell’uso di metodi di valutazione finalizzati allo stesso modo e quindi a migliorare la nostra conoscenza dei modi in cui la vita e il futuro dei giovani possono essere modellati dal tutoraggio. Tenere il passo con le priorità e le intuizioni che emergono dalla pratica è una sfida continua, ma quando abbracciato può aiutare a far emergere il meglio di noi come ricercatori. Tuttavia, come si spera illustra il presente esempio, in alcuni casi anche un po ‘ di semplice conteggio può essere di grande aiuto!

DuBois, D. L., Portillo, N., Rhodes, J. E., Silverthorn, N.,& Valentine, J. C. (2011). Quanto sono efficaci i programmi di mentoring per i giovani? Una valutazione sistematica delle prove. Scienza psicologica nell’interesse pubblico, 12, 57-91. È disponibile pressohttp://www.psychologicalscience.org/index.php/publications/journals/pspi/mentoring.html

Herrera, C., DuBois, DL,& Grossman, JB (2013). Il ruolo del rischio: esperienze di mentoring e risultati per i giovani con diversi profili di rischio. New York, NY: Un progetto pubblico / privato Ventures pubblicato da MDRC. Estratto da http://www.mdrc.org/role-risk