Le 1er mars 2019, sept jours seulement après que l’avocat général de la NLRB a publié un Mémorandum présentant une vision large des droits de Beck, une NLRB divisée a statué que les objecteurs non membres ne peuvent pas être obligés de payer pour les dépenses de lobbying syndical United Nurses & Professionnels alliés (Hôpital Kent), Cas 01-CB-011135 (1er mars 2019).

La majorité du Conseil a statué que les activités de lobbying, bien qu’elles aient parfois trait aux conditions d’emploi ou qu’elles aient une incidence incidente sur la négociation collective, ne font pas partie de la fonction de représentation du syndicat et que, par conséquent, les frais de lobbying ne sont pas imputables aux objecteurs de Beck. La décision s’appuie sur un précédent judiciaire pertinent selon lequel un syndicat viole son devoir de représentation équitable s’il facture des honoraires d’agence qui incluent des dépenses autres que celles nécessaires à l’exercice de ses fonctions de représentation légale.

L’Avocat général par intérim a allégué que le Syndicat avait violé l’article 8(b)(1)(A) en facturant aux opposants des cotisations qu’il utilisait pour financer des activités de lobbying, que l’avocat général par intérim a classées comme une activité non représentative. Plus précisément, il a contesté l’imputabilité des dépenses de lobbying liées aux sept projets de loi suivants:

  1. The Hospital Merger and Accountability bill (Rhode Island): Ce projet de loi, entre autres choses, aurait permis à un conseil du gouvernement de l’État de surveiller et de réglementer les hôpitaux qui possèdent plus de 50% des lits d’hôpital dans l’État.
  2. Projet de loi sur la retraite des fonctionnaires et des employés publics (Rhode Island): Ce projet de loi aurait augmenté le plafond des gains après la retraite que les anciennes infirmières autorisées employées par l’État pouvaient gagner sans réduire leurs prestations de retraite.
  3. Projet de loi sur les paiements hospitaliers (Rhode Island): Ce projet de loi, entre autres choses, aurait fourni à tous les hôpitaux de soins actifs du comté de Kent (siège de l’hôpital Kent) un financement de 800 000 $.
  4. Projet de loi sur le Centre des professions de la santé (Rhode Island): Ce projet de loi aurait créé un centre chargé de développer une main-d’œuvre de soins de santé suffisante, diversifiée et bien formée dans l’État.
  5. Projet de loi sur la manipulation sécuritaire des patients (Vermont): Ce projet de loi aurait obligé les hôpitaux à établir un programme de manipulation sécuritaire des patients, ce qui impliquerait, entre autres, l’établissement de règles pour protéger les infirmières et l’achat de nouveaux équipements pour améliorer les procédures de manipulation des patients.
  6. Projet de loi sur les heures supplémentaires obligatoires (Vermont): Ce projet de loi, entre autres choses, aurait interdit aux hôpitaux d’exiger qu’un employé travaille plus de 40 heures par semaine.Projet de loi sur le financement des soins de santé mentale (Vermont) : Ce projet de loi aurait fourni un financement supplémentaire pour les services de santé mentale dans trois établissements où le syndicat a des unités de négociation.

La majorité a estimé que  » les précédents pertinents de la Cour suprême et de la Cour inférieure obligent la tenue de frais de lobbying ne sont pas exigibles, car ils sont engagés dans l’exercice par le syndicat de ses fonctions légales en tant qu’agent négociateur exclusif des objecteurs. »Ils ont noté que « la Cour a toujours traité les limites des cotisations syndicales obligatoires comme enracinées dans le devoir de représentation équitable du syndicat, quelle que soit la base juridique pour contester une dépense. Par conséquent, le pouvoir de l’union de contraindre les non-membres à fournir un soutien financier dans le cadre de la logique des « free riders » ne peut aller au-delà des dépenses nécessaires à l’exercice des fonctions de représentant exclusif. »

La majorité du Conseil a également estimé qu’il ne suffisait pas qu’un syndicat fournisse aux non-membres objecteurs des assurances que sa compilation des dépenses imposables et non imposables a été vérifiée de manière appropriée. Citant la norme des  » considérations fondamentales d’équité  » adoptée par la Cour suprême, le Conseil a jugé qu’un syndicat doit fournir une vérification indépendante que l’audit a été effectué. Le fait de ne pas le faire viole le devoir de représentation équitable du syndicat. La majorité a raisonné comme suit:

Nous. . . conclusion les syndicats doivent fournir une vérification d’audit pour assurer de manière adéquate la fiabilité des informations financières fournies aux objecteurs. Le Conseil d’administration de KGW Radio et de Safeway a déjà clairement indiqué que les informations financières fournies aux objecteurs de Beck doivent être vérifiées de manière indépendante par un audit. Il découle inévitablement de ce précédent que nous devrions explicitement considérer que les syndicats doivent prendre la modeste mesure supplémentaire consistant à fournir à l’auditeur la vérification que les informations financières fournies ont été vérifiées de manière indépendante. Tout comme il est injuste d’exiger des opposants qu’ils acceptent simplement les chiffres financiers de l’Union sans vérification, il en serait de même d’exiger des opposants qu’ils acceptent les simples déclarations de l’union selon lesquelles les chiffres ont été vérifiés de manière appropriée. Une vérification indépendante par un auditeur est une information essentielle dont les objecteurs doivent décider s’ils contestent le bien-fondé des honoraires de l’union.

Le président John F. Ring a été rejoint par les membres Marvin E. Kaplan et William J. Emanuel dans l’opinion majoritaire. La membre Lauren McFerran est dissidente.