Podcast: Jouer dans une nouvelle fenêtre | Télécharger

Capture d'écran 2013-04-07 à 21.14.53

par David DuBois

L’une des frustrations les plus courantes que j’ai entendues exprimées par les gens dans la pratique et les rôles de plaidoyer dans notre domaine est que les mesures utilisées dans les évaluations des programmes ne semblent pas adéquates à la tâche de saisir les avantages qu’un mentorat de haute qualité peut offrir aux jeunes. Il est tentant pour nous, chercheurs, de rejeter ces sentiments comme reflétant simplement un manque de compréhension de la manière dont des méthodes d’évaluation rigoureuses (p. ex., mesurer les avantages comme non seulement des changements observés pour les participants à l’intervention, mais plutôt la mesure dans laquelle ceux-ci dépassent ceux qui sont évidents pour les non-participants) peuvent souvent révéler que les interventions ont beaucoup moins d’impact que ce que l’anecdote ou l’expérience pourrait suggérer. Le faire, cependant, serait à mon avis une erreur. Un certain nombre de considérations m’amènent à soutenir ce point de vue. Aucune évaluation, par exemple, ne peut être revendiquée avec confiance pour faire le point sur l’ensemble des résultats qui peuvent être renforcés par la participation d’un jeune à un programme de mentorat. On ne peut pas non plus supposer que les résultats qui ont retenu l’attention ont été mesurés avec suffisamment de précision ou aux moments les plus critiques nécessaires pour évaluer avec précision les avantages du programme. La liste pourrait continuer. Mais, pour les besoins actuels, je me concentrerai sur une seule considération supplémentaire : la possibilité que le mentorat soit bénéfique pour les jeunes de différentes manières (et peut-être aussi de plusieurs façons). C’est un axiome dont peu de praticiens expérimentés débattraient. En effet, ce sont leurs observations entendues de façon informelle au fil des ans qui m’ont incité à chercher des moyens d’aller au-delà des méthodes traditionnelles d’évaluation pour être plus sensible aux avantages variés et multiformes qui peuvent s’accumuler pour un jeune donné en réponse au mentorat. Dans les approches classiques de l’évaluation, l’accent est mis sur les changements moyens que des échantillons entiers (ou des sous-groupes) de jeunes présentent sur les résultats et chaque résultat a tendance à être considéré séparément des autres. Si les jeunes encadrés ont tendance à en bénéficier dans au moins un domaine, par exemple, mais que ce domaine diffère beaucoup d’un jeune à l’autre, les effets du programme peuvent ne pas être révélés avec de telles méthodes traditionnelles. On ne peut pas non plus préciser dans quelle mesure les mêmes jeunes affichent des gains dans plusieurs domaines.

Ma première incursion dans les méthodes alternatives d’évaluation des effets du programme a été dans une revue méta-analytique des évaluations des programmes de mentorat pour les jeunes menée avec Jean Rhodes et ses collègues (DuBois, Portillo, Rhodes, Silverthorn, &Valentine, 2011). Comme c’est le cas dans de tels examens, nous avons rapporté les effets moyens (dans toutes les évaluations) des programmes sur les résultats dans chacun de plusieurs domaines (p. ex., les universitaires, la santé mentale, la participation à des comportements problématiques). Cependant, nous avons également examiné si les jeunes participant à un programme donné présentaient des signes de changement favorable dans plusieurs domaines de résultats (par exemple, des notes améliorées et une participation réduite au comportement délinquant). Une telle tendance était en effet évidente pour les jeunes du programme dans environ la moitié (52 %) des échantillons d’évaluation. Il est une réalité que les programmes de mentorat peuvent offrir des avantages dans des domaines spécifiques qui ne sont pas aussi prononcés que ceux fournis par des programmes ciblant plus exclusivement ces domaines (par exemple, le tutorat pour la réussite scolaire; la prévention de la toxicomanie pour la réduction des comportements problématiques). Pourtant, si l’objectif est de renforcer les résultats de manière plus globale dans plusieurs domaines du développement et de l’adaptation des jeunes, nos résultats suggèrent que le mentorat peut toujours être un mode d’intervention préféré

Ce que les résultats ci-dessus ne traitent pas, c’est de savoir si des jeunes en particulier ont tendance à faire des gains dans plusieurs domaines de résultats en association avec le mentorat. Ils n’aident pas non plus à comprendre si les jeunes encadrés peuvent être plus susceptibles de montrer des gains dans au moins un domaine que les jeunes non encadrés, bien qu’avec des différences entre les jeunes dans ce que pourrait être ce domaine. Ces questions ont pu être abordées dans une évaluation récente des effets des programmes de mentorat sur les jeunes à risque élevé à laquelle j’ai collaboré avec Carla Herrera et Jean Grossman (Herrera, DuBois, &Grossman, 2013). Dans cette recherche, nous avons créé une mesure qui était simplement un décompte du nombre de résultats (sur 10 possibles) sur lesquels un jeune a montré un changement positif. Les résultats ont indiqué que des proportions significativement plus grandes de jeunes encadrés dans les parties d’affectation aléatoire et quasi-expérimentale de l’évaluation (26 et 32 %, respectivement) pour montrer un changement sur au moins une mesure des résultats que les jeunes non encadrés (20 %). Les jeunes encadrés étaient également beaucoup plus susceptibles de montrer une amélioration sur plusieurs résultats. Ces types de gains à multiples facettes étaient évidents, cependant, pour seulement une minorité relativement faible de jeunes encadrés (3 et 7 % pour deux groupes encadrés, respectivement, et 1 % pour les jeunes non encadrés). De plus, la participation au programme ne semblait pas réduire le nombre de résultats pour lesquels les jeunes présentaient une détérioration (changement négatif, comme une augmentation des symptômes de dépression ou une baisse des notes).

Il est clair que toutes les conclusions que j’ai résumées doivent être considérées comme préliminaires. En fait, j’espère que ces premiers efforts contribueront à susciter l’intérêt pour l’utilisation de méthodes d’évaluation similaires et, par conséquent, à enrichir notre connaissance des façons dont la vie et l’avenir des jeunes peuvent être façonnés par le mentorat. Suivre les priorités et les idées qui émergent de la pratique est un défi permanent, mais lorsqu’elles sont adoptées, elles peuvent aider à faire ressortir le meilleur d’entre nous en tant que chercheurs. Pourtant, comme l’illustre le présent exemple, dans certains cas, même un peu de comptage simple peut être d’une grande aide!

DuBois, D. L., Portillo, N., Rhodes, J. E., Silverthorn, N., &Valentine, J. C. (2011). Quelle est l’efficacité des programmes de mentorat pour les jeunes? Une évaluation systématique des preuves. La science psychologique dans l’intérêt public, 12, 57-91. Disponible à l’adresse http://www.psychologicalscience.org/index.php/publications/journals/pspi/mentoring.html

Herrera, C., DuBois, D.L., & Grossman, J. B. (2013). Le rôle du risque : Expériences de mentorat et résultats pour les jeunes ayant des profils de risque différents. New York, NY: Un projet Public / Privé publié par MDRC. Extrait de http://www.mdrc.org/role-risk